父親曾與別人不符合法令同居私生一對後代 “獨生女”二胎請求被拒
一對“雙獨”夫妻本欲生養第二個孩子，到街道辦請求打點審批手續時，卻原告知女方還有兩個同父異母的弟妹，街道辦為此謝絕了其生養二胎的請求。突包養 如其來的新聞讓夫妻倆無法接收，遂一紙訴狀將街道辦告上法院。昨日，記者從廣州市白云區法院得悉，一審訊決保持街道辦不予設定再生養一個後代的決議。據悉，夫妻倆 不服提起上訴，廣州中院二審后判決採納上訴，保持原判。
文/記者章程 通信員鄒宇婷
釋疑：本案“獨女”為何不算數？
根據《廣東省生齒與打算生養條例》 規則，夫 妻兩邊為 獨生後代且只要一個後代的，可請求再生養一胎後代。本項中的“ 獨生後代”,是指怙恃畢生只生養了一個後代，該後代既沒有同胞兄弟姐妹，又沒有同父異母或同母異父的兄弟姐妹，也沒有收養的兄弟姐妹和與其父（母）有撫育關系的繼兄弟姐妹，這分 歧于日常生涯的普通懂得，其內在和內涵要比凡是以為的“獨生後代就是母親畢生只生養一個”要小得多。
請求生二胎 女方卻原告知有弟妹
2010年7月，25歲的“獨生女”林紅（假名）與獨生子吳偉（假名）成婚，婚后第二年倆人生養了一個女兒。夫妻倆想再生一個孩子，斟酌到兩人都是獨生後代，便于往年8月向林紅戶籍地點地白云區某街道辦提誕生育請求。
孰料，街道辦卻謝絕了兩人 生養二胎的懇求，來由是林紅并非《廣東省生齒與打算生養 條例》中規則的“獨生後代”，林紅父親先后在1998年9月、2000年6月與 吳川籍男 子肖某在 吳川市生養 了一子、一女，故林紅還有同父異母的弟弟和妹妹。
對此，林紅以為街道辦出具的來由不成立，父親明明在1 999年才與母親離婚，怎么能夠 在與母親婚姻存續時代生養其他孩子？別的，肖某的《誕生 醫學證實》僅為 記錄，沒有原始檔案，也沒有打算生養證。更令人感到蹊蹺的是，肖某的《育齡信息卡》與《誕生醫學證實》嚴重不符，這顯明是肖某的冒充行動。
林紅及丈夫提出了行政復議，白云區當局顛末查詢拜訪取證后作出行政復經過議定定書，保持街道辦的決議。林紅及其丈夫不服，一紙訴狀將街道 辦告上法院，懇求法院撤銷決議。
街道辦採納 稱女方不屬獨生後代
面臨林紅佳耦的控告，街道辦辯稱林紅佳耦所稱不失實。依據查詢拜訪，林紅怙恃離婚后，林紅由母親撫育，林紅父親在婚姻存續時代 與肖某不符合法令同居，兩人先 后非婚生養了一個兒子、一個女兒，兩個孩子均在其母親肖某戶籍地進戶。街道辦表現，這種情形下，林紅等于有了“同父異母的兄弟姐妹”，她就不屬于有關規則的獨生後代，故不克不及批準其再生養。
此外，針對林 紅所述《育齡信息卡》冒充一事，因該卡為吳川市振文鎮計生辦錄進電腦體系，由于肖某持久外出打工，很少回家 ，那時無法采集到正確材料信息，只是由肖某家眷口述錄進，今朝本地計生部分已對育齡信息卡停止修正。故此，街道辦辯稱自已的處置并無題目。
法院保持決議 非獨 鬧事實清楚
一審法院審理后以為，林紅及其丈夫能否均為獨生後代且只要一個後代是本案的要害。街道辦收到林紅再生養一個後代的請求后即睜開查詢拜訪，成果可反應林紅父親與別人非婚生養了兩名後代。因該兩名後代與林紅屬于同父異母的關系，故街道辦決議認定現實明白、實用法令律例對的，法式符合法規，應予保持。
初審編纂：李龍  ;義務編纂：苑仁峰